Коррупция в порту Бердянск - или сколько осталось жить порту?

Агенты и экспедиторы Бердянского морского торгового порта написали письмо президенту, премьер министру, генеральному прокурору, первому заместителю председателя службы безопасности Украины,  Министерству инфраструктуры Украины, Председателю Запорожской областной государственной администрации, Союзу промышленников и предпринимателей Украины и Антимонопольному комитету Украины.

На протяжении 20 лет в Бердянском морском порту работали в качестве морских агентов и экспедиторов более 30 предприятий. Работали. Потому что с приходом около года назад нового начальника порта, «посланца» Мариуполя госп. Карнауха К.П. начался настоящий беспредел. Он, почему-то, решил, что в порту имеет право обслуживать суда и грузы только одно предприятие - «Агропромэкспорт», по всей видимости, подконтрольное ему же. Естественно, идет тотальное лоббирование интересов «Агропромэкспорта» со стороны начальника порта и его подчиненных. Причем, нормальная конкуренция просто невозможна. Для тех, кто не внял требованиям Карнауха К.П., создаются невыносимые условия работы.

Примером может служить безосновательное лишение пропусков работников агентских, экспедиторских и других компаний на территорию порта, что не позволяет им осуществлять свою деятельность. И чтобы окончательно добить работающие в порту компании, начальник порта дал команду не подписывать ни с кем договора, кроме как с «избранной» компанией.

Начал свою «реформаторскую» деятельность Карнаух К.П. В Бердянском порту с Ассоциации «Приазовье», объединившей судовладельцев рыбопромысловых судов. По заявлению президента этой Ассоциации Череповского В.П., сделанного в адрес Президента Украины, премьер-министра Азарова Н.Я., нач. порта Бердянск пошел на  уничтожение рыбопромысловых предприятий, якобы готовя порт (с его слов) для приватизации.

С этой целью, господин Карнаух К.П. обязал подписывать рыбаков дискриминационные договора, с необоснованными калькуляциями на не выполняемые портом коммерческие услуги, в дополнение к установленным Кабинетом Министров Украины сборам. И все это происходило с молчаливого согласия Министерства АПК, также данная информация доводилась до ведома губернатора Запорожской области.  И только заявление Череповского В. о том, что в знак протеста   против репрессий руководства порта Бердянск, будет произведена акция по сожжению рыбопромысловых судов «Вера», «Надежда» и «Ялта», на рейде порта Бердянск, помогло привлечь внимание губернатора Запорожской области. После проведенного совещания с губернатором, напряженность в отношениях с  Ассоциацией была снята. Однако,  госп. Карнауху  неймется. Он решил зайти с другой стороны и на 2013 год решил вообще ни с кем, кроме как с подконтрольными ему компаниями,  не подписывать договора  на осуществление деятельности на территории БМТП и не выдавать никому пропуска на проход по территории порта в нарушение аб 3,4 ст 73 КТМУ. Был применен иезуитский подход- разрешение вроде бы давали, но накладывались такие ограничения, которые делали невозможным работу. Так, например, руководство порта предлагает агентам выдавать временные пропуска только на период стоянки агентируемого ими судна в порту. Данное решение является вмешательством в хозяйственную деятельность и служит препятствием в осуществлении деятельности агентами. Практика показывает, что получение пропуска в выходные и праздничные дни является проблематичным и может привести к задержкам в оформлении судов и начала грузовых операций, в чем, в первую очередь, не заинтересован сам порт. Руководство порта, по видимому, не знает, что работа агента по обслуживанию судна начинается задолго до постановки судна к причалу и заканчивается намного позже ухода судна из порта. И в любой момент у агента может появиться необходимость  посещения различных подразделений порта и других организаций находящихся на территории порта.

К противозаконным действиям госп. Карнауха можно отнести и требование к экспедиторам подписывать не один договор на  год, а делать это каждый месяц. В дополнение к вышесказанному, руководство БМТП требует расписывать количество груза, предполагаемое к обработке, каждый месяц, а также предоставлять письменную гарантию, что  условия по загрузке порта будут выполнены.

Подобное не может предоставить ни один экспедитор, так как его принципал-грузовладелец, зачастую не владеет подобной информацией или же она является конфиденциальной. А по транзитным грузам такое сделать однозначно невозможно, потому,  что условия перевозки каждой партии груза определяются на тендерах и подробности становятся известны, максимум, за две недели до начала грузовых операций.

Можно раскрыть еще один метод вытеснения руководством порта Бердянск неугодных экспедиторов из порта. Состоит он в следующем. Получив запрос от грузовладельца, экспедитор обращается в порт с просьбой подтвердить прием груза к переработке. Порт не отказывает напрямую, но — для неугодного экспедитора никогда нет места на причалах порта — ему предлагается работа только по «прямому варианту», т. е. выгрузку или погрузку осуществлять непосредственно в вагон или из вагона. Естественно, большинство грузоотправителей это не устраивает, и они уходят в другие порты, а зачастую, и в порты других стран.

Еще один способ заблокировать работу грузовладельцев и их экспедиторов, взявших в экспедиторы  не  «Агропромэкспорт» - это затянуть время с ответом на запрос посылаемый экспедитором, чтобы  согласие порта на переработку груза поступило уже после окончания тендера у грузоотправителя, либо уже после принятия решения последним о работе через другой порт.

Естественным следствием такой политики являются результаты работы, обнародованные на сайте порта, - грузооборот порта в этом году упал на 13%, по сравнению с прошлым годом, а прошлый год был хуже 2010 года на 12%. То есть, объемы переработки грузов сократились почти на треть.

О «деяниях» руководства порта у каждого агента и экспедитора набралось достаточное количество материалов. Попробуем рассортировать их и рассмотреть под углом соответствия украинскому законодательству.

1. Кодекс Торгового Мореплавания. Статья 117 «Права и обязанности морского агента». Согласно этой статьи, морской агент выполняет формальности и действия, связанные с прибытием, пребыванием и отходом судна, помогает капитану судна в установлении контактов со службами порта, местными органами исполнительной власти, оформляет таможенные документы на груз, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана суммы, связанные с пребыванием судна в порту и др. Но в этой статье вы не найдете ни одного пункта, который бы обязывал агента иметь хозяйственные отношения с портом, заключать с портом по желанию последнего, договора и т. д. Перевод денег на счет порта со стороны судовладельца за услуги, в основном административного характера, не является достаточным основанием для принуждения на подписание хозяйственного договора порта с агентом. В данном случае, с не меньшим основанием, заключать договора могут потребовать местные органы власти как то пограничники, таможня и др.

Порт, навязывая Договор агенту, называет его «Договором на агентирование судов», по-видимому решив, что в ст.119 КТМУ под стороной, договаривающейся с агентом, подразумевается порт, а не судовладелец. Таким образом, назвав хозяйственный договор, договором на агентирование, порт тем самым присвоил себе права судовладельца, абсолютно не имея на это основания.

Причем присвоение произошло вопреки КТМУ, главе 5-ой «Морское агентирование», которая регламентирует взаимоотношения агента и судовладельца, но никак не порта.

Руководство порта, по-видимому, забывает, что агенты официально получили разрешение у государства осуществлять свою деятельность и  имеют соответствующие документы. Взаимодействуя с портом, агенты таким образом взаимодействуют с государством, которое передоверило порту осуществление своих функций , при взаимоотношениях с различными организациями. Потому то порт и считается государственным. Сказанное подтвердил и Конституционный суд Украины 12.12.2001г., рассматривая дело №1-17/2004 о правовом статусе порта. При рассмотрении этого дела, суд запрашивал Министерство транспорта и связи, а также другие государственные органы, которые предоставили ответ, что специфические функции государственного порта, не принадлежат к предпринимательской деятельности, а являются государственными услугами согласно обязательствам Украины по международным договорам.

Таким образом, вопрос не стоит о том, хочет ли порт подписывать договор с агентом или не хочет. В соответствии с законодательством он обязан подписать договор. Этот договор не является хозяйственным, потому что порт не предоставляет агенту никаких услуг. Этот договор должен быть договором об аккредитации агента в порту, где оговариваются условия работы агента в соответствии с законами Украины и Постановлениями Кабинета Министров. Как можно понять из решения Конституционного суда, порт является участником договора с нерезидентом — иностранным судовладельцем, которому оказывает, в основном, административные услуги от имени государства, определенные государством и оплачиваемые по утвержденным тарифам.

Такие услуги, в соответствии с Законами Украины и Постановлениями Кабинета Министров осуществляются через Агента, на основании полученной им от судовладельца номинации, рассматриваемой Национальным Банком Украины в качестве агентского договора, дающего права Агенту на осуществление деятельности по обслуживанию судна и совершение валютных операций. Разрывая договор с агентом, навязывая ему условия договора или вообще, навязывая судовладельцу своего агента начальник порта вмешивается в хозяйственную деятельность, не только агента, но и иностранного судовладельца. Данное деяние запрещено ст.73 Кодекса торгового мореплавания Украины «Правовой статус морского порта», которая гласит: «На территории порта могут действовать предприятия и организации всех форм собственности, целью и видом деятельности которых является обслуживание судов, пассажиров и грузов в порядке установленном Кабинетом Министров Украины.

Морской порт не имеет права препятствовать деятельности этих предприятий и организаций на территории порта, а также вмешиваться в их хозяйственную деятельность...».

Не иначе как коррупционной дискредитацией Агентов можно рассматривать действия капитана порта Бердянск господина Еременко Н.Н., который по поручению начальника порта убеждает капитанов судов обслуживаться только в «Агропромэкспорте», в противном случае угрожая судам арестами.                                                                                 

Или действия начальника службы охраны судов и портовых сооружений господина Соколова , перекрывающего вход в порт всем неугодным агентам, не предоставляя пропусков на территорию порта.

Нам не удалось найти ни одного правового документа , где было бы предусмотрено, что руководство порта имеет право навязывать своего агента судовладельцу, при этом дискредитируя того агента, которого выбрал судовладелец. Руководство порта в своих письмах и высказываниях постоянно дает оценку действиям агентов, заявляя о том, что агенты его не устраивают, и, на этом основании рассылая угрозы о расторжении договоров. Они не учитывают тот факт, что оценку работе агента может дать только судовладелец, являющийся его принципалом, назначающий агента, не советуясь с портом и не спрашивая его разрешения.

Лишая такими действиями агентов возможности обслуживать суда, либо дискредитируя их под надуманными предлогами, руководство порта прямо ограничивает  права любого судовладельца или иного доверителя, предоставляемые агентам Статьей 118 КТМ, где говорится, что судовладелец или доверитель несут ответственность за последствия любых действий морского агента в пределах его полномочий. Подобное вмешательство приводит к тому, что судовладельцы, при необходимости захода в порт Бердянск, стали расценивать его как неблагоприятный, и отражают эту тенденцию на ставке фрахта, что, в свою очередь, приводит к прямым убыткам грузовладельцев и грузоотправителей.

Возвращаясь к противодействию работе агентов и вмешательству в их хозяйственную деятельность со стороны порта, хотелось бы напомнить о Статье 19, п.2 Хозяйственного Кодекса Украины : «Незаконное вмешательство и препятствование хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, их должностных лиц при осуществлении ними государственного контроля и надзора запрещаются».

2. Назрела необходимость оценить законность деятельности начальника государственного предприятия госп. Карнауха К. и рассмотреть ее не только с точки зрения Кодекса Торгового мореплавания, но и других Законов Украины и, в частности, Закона «О защите экономической конкуренции» при лоббировании интересов подконтрольного предприятия «Агропромэкспорт» .  Раздел 2, ст.6, пункт 5 параграф 5 просто оценивает подобные действия, как «устранение с рынка или ограничение доступа на рынок, «выход с рынка», других субъектов хозяйствования , покупателей, продавцов», а параграф 6 оценивает это как «применение различных условий к равнозначным соглашениям с другими субъектами хозяйствования, что ставит их в невыгодное положение в конкуренции». И завершает этот раздел ст.6, пункт 2, параграф 8, который подводит итог: «Антиконкурентными согласованными действиями, в частности признаются согласованные действия, которые касаются : существенного ограничения конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин».

В дополнение к сказанному сообщаем, что стремление начальника порта убрать всех конкурентов  фирмы «Агропромэкспорт»,  «Создание препятствий доступа на рынок (выход с рынка) или устранение с рынка продавцов,

покупателей и других субъектов хозяйствования» ведет к нарушению раздела 2, ст 13, п2 , параграф 7 Закона «О защите экономической конкуренции».  

3. В своих нарушениях украинского законодательства госп. Карнаух . не прошел и мимо  Закона «О защите от недобросовестной конкуренции» и его главы 3, статьи 8 «Дискредитация субъекта хозяйственной деятельности» : «дискредитацией субъекта хозяйствования является распространение в любой форме ложных или неполных сведений, связанных  с лицом или деятельностью субъекта хозяйствования, в том числе его товаров, которые нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации субъекта хозяйствования».

4. Возглавляемая госп. Карнаухом команда не гнушается и нарушением статьи 15-1 «Распространение информации вводящей в заблуждение» вышеупомянутого закона.

5. Далее хотелось бы упомянуть Закон Украины «О морских портах», который Карнаух К.П.  должен знать лучше других и исполнять в первую очередь. Ст.4, пункт 3 которого декларирует: «Обеспечение конкуренции среди субъектов хозяйствования, производящих одинаковую продукцию (товары, работы, услуги) в морском порту».

6. В связи с принятием Нового Уголовного Кодекса есть необходимость соотнести действия группы лиц, возглавляемых начальником порта с положениями этого Кодекса и в частности со ст.206 «Протидія законній господарській діяльності» :

 «1. Протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю...» .

Особенно противоправной деятельности касается пункт 3 этой статьи: «Протидія законній господарській діяльності вчинена організованою групою або службовою особою з використанням службового становища... ».

Как говориться комментарии излишни.

Конституционный суд Украины, вынося свое решение,  учитывал факт, что статус морского порта как государственного предприятия служит гарантией реализации обязательств государства относительно обеспечения прав и свобод человека и гражданина и тем самым еще раз подтвердил действенность части первой ст 42 Конституции Украины : Государство гарантирует каждому право на предпринимательскую деятельность , которая не запрещена Законом».

Для осуществления своего конституционного права, некоторые агенты обращались и в суд и в прокуратуру , но результатов -ноль. После принятия нового уголовного Кодекса Украины сделана очередная попытка добиться исполнения действующего Законодательства путем обращения в МВД и далее направлением дела в суд. Но особой надежды на немедленное восстановление законности нет. Никто не учитывает, что неправомерные действия руководства порта Бердянск , кроме дискредитации порта в глазах  судо и грузовладельцев, уже привели  к закрытию большинства агентских и экспедиторских предприятий и процесс этот продолжается.   В результате остались без работы специалисты, которые вместо ведения бизнеса, отчисления налогов в бюджет и тд,  вынуждены сесть на шею государства, регистрируясь в бюро по трудоустройству.  В прошлом году, благодаря «новой политике» госп.Карнауха К без работы осталось около 150 человек осуществлявших предпринимательскую деятельность по обслуживанию судов и грузов в порту Бердянск, только одно рыбодобывающее  предприятие ООО «Почерк» было вынуждено сократить около 70 человек.   

Каждое слово сказанное в письме, нижеподписавшиеся готовы подтвердить соответствующими документами, которые будут предоставлены по первому требованию. В качестве подтверждения прилагаем некоторые документы касающиеся вышеизложенного произвола со стороны руководства гос предприятия Бердянский морской торговый порт.

С уважением:

Вице-президент Ассоциации «Приазовье» Е.А. Крыжановская

Директор ООО «Почерк» В.П. Череповский

Директор ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 ЧП «ГНПИ» Л.Е. Пшеничная

Судовладелец В.В. Череповский

ООО Унишип Сервис, ген.директор Рындин Г.О.

ООО Транс Си, ген.директор Самаан С.С.